domingo, 28 de septiembre de 2014

Resumen Caso Cofiec

En la investigación hecha por la fiscalía se demuestra que del 2 de diciembre al 19 de diciembre, periodo en que se solicita el crédito, se tramita, se lo impulsa, se lo aprueba, se lo excepciona, se lo liquida y se lo desembolsa, Francisco Endara no fue al banco, no llamó a ninguno de sus funcionarios, no manda un mail, no se reúne con ninguno de ellos, es decir ni por este ni por ningún tema, tiene ningún contacto con el banco.
  

En el proceso se demuestra que los fondos fueron transferidos a la cuenta de Duzac el 20 de diciembre en la mañana, y se los transfiere al exterior a las 4 pm. Ese mismo día el Sr. Pedro Delgado, Presidente del Directorio del Fideicomiso AGD-CFN-NMI y jefe directo del Sr. Francisco Endara en dicha institución, le dispone a Endara que se traslade a Quito y que se dirija al Banco Cofiec a recoger los comprobantes de las transferencias al exterior hechas desde la cuenta de Duzac, y a comunicar un mensaje de parte de Delgado a los funcionarios del banco. Pedro Delgado al momento ostentaba tres cargos, era Presidente del Directorio del Fideicomiso AGD-CFN-NMI, era Presidente del Directorio del Banco Central del Ecuador y era Presidente de la UGEDEP, institución que después sería accionista mayoritaria del Banco Cofiec. Con esta autoridad, Delgado ordena a su subalterno, Francisco Endara, quien no tenía ninguna relación con el banco, que se dirija al banco a recoger los documentos antes mencionados. El Sr. Endara recibe la orden del Sr. Delgado a las 3 pm, estando en la ciudad de Guayaquil y aterriza en Quito pasadas las 6 pm; llega al banco a las 19h30, 3 horas y 30 minutos después de que el dinero fuera transferido desde la cuenta de Duzac a dos cuentas en el extranjero. Todo esto demostrado detalladamente dentro del proceso.
 

Nunca existió una reunión acerca de este tema entre el Sr. Endara y el Sr. Duzac, esto según de la versión de Duzac dentro del proceso, y según versión de Delgado quién dice que el contacto entre el Sr. Duzac y el Sr. Antonio Bugnay, Ex Presidente Ejecutivo del Banco Cofiec, lo hizo directamente el Sr. Pedro Delgado, sin intermediación de Francisco Endara; hecho que se repite en ambas versiones, la de Duzac y Delgado dentro del Proceso.
 
En los 120 cuerpos no existe una versión, prueba o referencia a una amenaza de Francisco Endara contra ningún funcionario, al contrario la Sra. Jaqueline Jiménez, Ex Gerente de Riesgo, y la Sra. Patricia Sandoval, Ex Gerente de Crédito, dicen repetidamente en el proceso que ellas impulsaron el préstamo porque les parecía un gran negocio, esto consta en la versión de la Sra. Jiménez en el proceso.
 

¿Cómo se puede amenazar a alguien para forzarlo a que haga algo, que ya habría hecho 13 días antes de conocer a la persona que supuestamente la amenazó? La Sra. Jaqueline Jiménez, Ex Gerente de Riesgo, dijo a los medios de comunicación que fue amenazada para procesar el crédito durante el periodo desde el 2 de diciembre al 19 de diciembre por Francisco Endara; ¡Falso! Así se demuestra con la investigación hecha por la fiscalía en el proceso, donde se expone que Jiménez recién conoce a Endara la noche del 20 de Diciembre.
  

¿Cómo pueden decir que hicieron todo por amenazas y fuerza irresistible, si al final de cuentas, no firmaron la orden de operación y no pasó nada?
  

La única referencia de "sacar a patadas" no la hace Francisco Endara, sino que es algo dicho por el Sr. Marcelo Ordoñez, quién en su versión declara que el Sr. Antonio Bugnay, en ese entonces Presidente Ejecutivo del banco, lo llama el 20 de diciembre a las 12 del día, diciendo que hagan las transferencias o que "Francisco Endara los va a sacar a patadas", Ordoñez nunca hablo con Francisco Endara hasta las 19H30 que Endara llega al banco, cuando todo estaba desembolsado y transferido al exterior, y es más, en esta reunión no recibe de Francisco Endara ninguna amenaza de pegar, patear o contra su integridad física. La supuesta amenaza sólo aparece en la versión de Ordoñez en el proceso, pero no existe ninguna evidencia de que esa llamada haya sido realizada ni de que Bugnay haya dicho esa frase. En el supuesto no consentido que haya existido esa llamada, esto nos lleva a algunas preguntas, ¿Cómo sabía el Sr. Bugnay que Francisco Endara iba a ir al Banco, 3 horas antes que el mismo Francisco Endara lo supiera? ¿Cómo sabía que iba a "sacar a patadas a la gente", si el Sr. Bugnay no habló con el Sr. Francisco Endara ni con el Sr. Germánico Maya, miembro del Directorio de Cofiec, ese 20 de diciembre? Todo esto comprobado en la versión de Endara y de Maya en el proceso. La pregunta es: ¿Quién le dijo al Sr. Ordoñez que incluyera esta supuesta amenaza en su versión?
 

De la Reunión del 20 de diciembre, la Sra. Jaqueline Jiménez, Ex Gerente de Riesgo del Banco Cofiec, presenta una supuesta grabación que se entregó en un CD que resulto en blanco y luego en una memoria USB, de la cual existen no menos de 6 versiones en el internet, la misma teóricamente fue registrada en la grabadora del banco, la cual está adjuntada al proceso y no se realizado  su peritaje. Según la versión de Jacqueline Jiménez, no sabe quién saco la grabación, no sabe quién la tuvo durante 2 años, no sabe quién se la devolvió, no sabe quien grabó el CD o la memoria, es decir no conoce ninguno de los detalles acerca de la extracción del audio y su manipulación hasta que llega a manos de la fiscalía, todo esto consta en el proceso. En la grabación supuestamente constan frases dichas por la Sra. Patricia Sandoval, Ex Gerente de Crédito, y la Sra. Jaqueline Jiménez, Ex Gerente de Riesgo, como: "no podemos hacer el desembolso" y "no podemos hacer las transferencias"; si Francisco Endara era el mandamás del Banco, ¿cómo es que no sabía que todo estaba ya hecho? ¿Quién puso esas frases ahí, si a esa hora, 19h30 del 20 de diciembre, estaba ya todo el proceso finiquitado? El préstamo aprobado por la Sra. Patricia Sandoval y la Sra. Jacqueline Jiménez, los fondos depositados en la cuenta de Duzac por orden y firma del Sr. Antonio Bugnay e inmediatamente realizadas las transferencias fuera del país. ¿Quién tuvo la grabación durante 2 años? ¿Qué modificaciones hizo? ¿Por qué la fiscalía no perito el supuesto medio original, grabadora entregada por el banco, para sacar la versión original de la grabación, a pesar de que la misma está adjuntada en el proceso?
 
Si Francisco Endara amedrentaba y atemorizaba a todos en el banco, por qué saco su propio préstamo como cliente normal, y fue tratado como cliente de tercera; y sin embargo ningún funcionario fue removido o amonestado, siendo éstos los mismos funcionarios que procesaron el préstamo Duzac y quienes habrían procesado todos los otros 87 créditos que presentan irregularidades según la denuncia del Asambleísta Andrés Páez.
  

En el Banco Cofiec, la excepción sería la regla puesto que existen otros muchos préstamos donde se repiten los mismos funcionarios del banco, quienes alegremente daban los créditos y los excepcionaban, y que de igual manera y a su usanza y costumbre procesaron y excepcionaron de garantías el préstamo Duzac; ¡Se repiten los mismos nombres menos el de Francisco Endara! ¿Por qué todos los que aprobaron y firmaron cada documento del crédito Duzac están caminando por la calle y Francisco Endara, quién no intervino en nada; como lo demostró la fiscalía, ni tiene que ver nada con el banco como también fue demostrado por las investigaciones de la fiscalía y como se ha documentado con pruebas concretas dentro del proceso, está preso 6 meses?
  

Se ha dado una acusación de peculado Bancario por presunción, aunque Jaime Francisco Endara Clavijo, no tiene ninguna relación y en ningún nivel con el banco, su estructura y sus accionistas; ¡Ninguna! Dicho literalmente por el Sr. Dr. Galo Chiriboga el día 2 de Septiembre de 2014: "EL SR. FRANCISCO ENDARA NO TIENE NADA QUE VER CON EL BANCO", es decir, ninguna relación con el Banco Cofiec o cualquiera de los funcionarios del banco. Francisco Endara nunca fue al banco, no fue parte del Directorio del banco, nunca ha sido funcionario del banco, no presionó ni intervino en ninguna reunión, evaluación o comité relacionado con procesos internos del banco y sobre todo;  no existe la resolución declarando la vinculación por presunción de parte de la Superintendencia de Bancos como lo indica la ley para iniciar la indagación, y en el informe que existe no se lo nombra a Francisco Endara en ningún momento. Todas estas conclusiones están debidamente documentadas en los 120 cuerpos que se desprenden de lo recabado en los dos años de investigación de la fiscalía y que forman parte del proceso.
  

ENLACES DE ENTREVISTAS Y REPORTAJES:
  

Entrevista de Irina Moncayo con Andres Carrión en Radio Platinum:
https://www.youtube.com/watch?v=1GkiNV0wUiw&list=PLT2DKg_XOYnFO_3njfxQeBK_oj-QP5-4-&index=2
  

Entrevista de Irina Moncayo con Diego Oquendo en Radio Visión:
https://www.youtube.com/watch?v=72CjK12GXl0&index=1&list=PLT2DKg_XOYnFO_3njfxQeBK_oj-QP5-4-
  

Entrevista de Lorena Grillo en Ecuador Inmediato:
http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818769653&umt=defensa_francisco_endara_desde_2011_cofiec_entrego_cerca_80_creditos_que_registran_irregularidades_audio
  

Comunicado de prensa de Francisco Endara en Ecuador Inmediato:
http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818769371&umt=francisco_endara_soy_una_victima_enredos_y_embustes_un_grupo_estructurado_poder_y_corrupcion
  

Entrevista de Irina Moncayo con Jorge Yunda en Radio Canela:
https://www.youtube.com/watch?v=4jQhnZW_2mw&index=3&list=PLT2DKg_XOYnFO_3njfxQeBK_oj-QP5-4-
  

Entrevista de Irina Moncayo en Diario La Hora:
http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101728010/-1/%E2%80%98A_Francisco_Endara_Lo_juzgan_por_ser_cu%C3%B1ado_de_Pedro_Delgado%E2%80%99.html#.VCOTCvl5O8B
http://www.ecuadorenvivo.com/internacional/37-/20902-a-francisco-endara-lo-juzgan-por-ser-cunado-de-pedro-delgado-diario-la-hora-de-quito.html#.VCOTPvl5O8B
 
Reportajes de Ecuavisa:
http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/actualidad/79729-banco-cofiec-habria-entregado-87-creditos-irregularidades
http://www.ecuavisa.com/articulo/noticias/actualidad/79419-expectativa-ultima-etapa-audiencia-caso-cofiec
http://www.ecuavisa.com/articulo/78436-inicio-audiencia-dictamen-fiscal-contra-20-procesados-caso-cofiec
  

Entrevista de Irina Moncayo con Ronmel Lopez en Radio Platinum:
https://www.youtube.com/watch?v=l2aRBBf_0pk&index=4&list=PLT2DKg_XOYnFO_3njfxQeBK_oj-QP5-4-
  

Panel de Lorena Grillo y Andres Paez en Ecuador Inmeditato:
http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=281876952
  

Boletín de Prensa de Francisco Endara en Ecuador Inmediato:
http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818768903
  

Comunicado de prensa de Francisco Endara:
https://www.facebook.com/endara.francisco/posts/10203449941983452
  

Entrevista de Lorena Grillo en Diario La Hora:
http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/fotoReportaje/1101729154#.VCOTV_l5O8B
  

Reportaje de El Expreso:
http://expreso.ec/expreso/plantillas/nota_print.aspx?idArt=6872369&tipo=2
  

Reportaje de Teleamazonas:
http://www.teleamazonas.com/index.php/videos/49248-noticiero-24-horas-09-09-2014-emision-central
  

Entrevista de Irina Moncayo con Fausto Yepez en Radio Democracia:
https://www.youtube.com/watch?v=cdmcI7MZF9c&index=5&list=PLT2DKg_XOYnFO_3njfxQeBK_oj-QP5-4-
 

Reportaje de Diario La Hora:
http://www.lahora.com.ec/index.php/noticias/show/1101721771#.VCOUZfl5O8B

lunes, 17 de marzo de 2014

¿Quién Gano en Quito?



Por: Francisco Endara C.

Endara.francisco@gmail.com
@fendara

Y bueno, esa es la gran pregunta que se hacen todos, más allá de saber que Mauricio Rodas es el Alcalde electo de nuestra franciscana ciudad, que Antonio Ricaurte es el Vice Alcalde por ser el concejal electo más votado, el resto son resultados bastante contradictorios. El consejo aparentemente quedaría dividido por estrecho margen entre PAIS y SUMA, con apenas un voto para los primeros, lo que significa que, Quito, en general sigue siendo de PAIS, entonces ahí viene realmente la pregunta en donde iniciamos, ¿Quién Gano en Quito?, o más bien ¿Quién Perdió en Quito?
Recordemos que Barrera, ya tuvo algún tropiezo desde que se lanzo su candidatura para alcalde, en aquellas lejanas primarias del 2009, incluso contendor, el actual fiscal general de la nación, Galo Chiriboga, cinco años pasaron, y realmente la imagen nunca despego, será que desde el día uno se enfrento contra las grandes mafias de la “pequeña burguesía Quiteña” y con una ciudad con ciudadanos de un nivel cultural en promedio más alto que el resto del país, donde valoramos la coherencia de nuestras autoridades más que en otros sitios, valoramos la educación, la tranquilidad y el nivel de discusión, esto valga el comentario, nos ha llevado a creer que porque alguien habla educadamente es inteligente, de ahí algunos comentaristas de radio, que pasan hablando torpezas, pero son muy educados. El disentir con estos “criollos modernos”, representantes de los que se repartieron mi ciudad entre panas, calladitos, letreros en semáforos, centros comerciales con concesiones de terrenos públicos a 100 años con precios risibles, etc., al punto que estadio principal de la ciudad es casi propiedad de un equipo de futbol por “derecho propio”, entre otras maravillas que se pueden contar de mi ciudad y que incluso han sido temas de campaña electoral, no le ayudo en nada a sostener una imagen, si aumentamos a esto el problema endémico de Quito que es el tráfico por su misma orografía y que es una ciudad muy sensible a cualquier problema de este tipo, y como corolario, el tener un aeropuerto construido sin una sola carretera lista, el escenario era muy complejo. Todo esto requería un estratega en varios campos, pero el principal era el mediático, el informativo, el que tenía que dar a conocer lo que pasaba, que es exactamente en el que perdió por goleada estos 5 años.
Creada esta imagen negativa, se sumo a la ficticia prohibición de corridas de toros, que a la larga era una fiesta de 12.000 personas de las cuales la mitad no sabe que la corrida tiene 6 toros, 3 toreros y cada lidia tiene tres tercios, pero hay mucho vino y quiteñas bonitas, además que el municipio no tuvo nada que ver, ya que fue un plebiscito donde se deicidio, fue hábilmente usado contra el alcalde, sin encontrar ninguna respuesta en los medios, donde la idea se quedo en el imaginario del quiteño: “Barrera nos quito los toros”, “la ciudad sin toros quiebra”. La aplicación del pico y placa, un recurso tibio y poco útil, fue otro carro de batalla contra el alcalde que nunca supo contrarrestar y otro imaginario se instalo: “el tráfico es culpa de Barrera” y “todos llegamos tarde por culpa de Barrera”, seguíamos en un pseudo silencio de la alcaldía, a esto se suma la guerra de los letreros, cosas que por lógica y justicia, tenía toda la razón el municipio y el alcalde, tomaban grandes decisiones, pero otra vez, todo se venía abajo por la pobre respuesta mediática y ya se comenzó a grabar en el imaginario de la gente el mas negativo mensaje de todos: “Barrera es autoritario y prepotente”, y este no se lo podría quitar nunca de encima el Alcalde.
En obras la alcaldía hizo lo que tenía que hacer y mucho más, empujado por un gobierno que basa sus éxitos en obras, era lógico que la capital sea el epicentro de las mismas, pero siempre, por increíbles que fueran, el Alcalde nunca pudo recuperarse de los imaginarios que le adjudicaron, peor aun con la nula respuesta mediática del municipio, es increíble, los problemas y abusos en otras ciudades son manejadas como tradición, por ejemplo, en Guayaquil el dormir en la vereda para pagar impuestos es una tradición de libertad, lo dijo el Diario El Universo. En Quito no podían parar una calle para construir una ciclovía sin tener a los medios insultando al alcalde.
Y llegamos sin darnos cuenta a Noviembre del 2013, ya el Presidente de la republica había anunciado meses atrás que el Alcalde Barrera era candidato a la reelección, decisión esperada, pero era evidente que iba a necesitar mucho apoyo para lograrlo, además que no se veía en el horizonte un verdadero contendiente, ya que la resistencia a Antonio Ricaurte era explicita, en mi opinión personal, se convencieron en la alcaldía, empezando por el alcalde, que sin contendiente y con el voto duro de PAIS en Quito bastaba; graves errores, PAIS no tiene votación dura en Quito, el que la tiene es RAFAEL CORREA DELGADO y los votos no se endosan, peor cuando salió ya Rodas a la palestra y la respuesta del municipio fue ignorarlo, hasta cuando fue muy tarde.
La campaña de Rodas fue muy bien manejada, tal como debe ser, se nos presentaba un estadista inteligente, cercano al pueblo, ocultando hábilmente su desconocimiento total de los problemas de Quito y sobre todo de la ciudad y de su historia, es la primera vez que veo un candidato que cada día salía menos en los medios y subía en las encuestas, claro, la campaña se centro en atacar al Alcalde y extrapolar esos imaginarios de los cuales nunca supo liberarse, esos fantasmas que los llevaría el 23 de Febrero y votarían con él. Un debate donde se demostró que Rodas no tenía talante de enfrentar una discusión técnica, pero que Barrera no supo sacar provecho,  si a eso sumamos la sobre reacción gubernamental, especialmente del Presidente, que a pesar de haber encargado la campaña desde el 7 de febrero a Virgilio Hernández cuando se dieron cuenta que los números eran irreversibles, realmente hubo gente que se saturo, que no voto por Rodas sino contra los imaginarios del Alcalde, que no voto por Rodas sino contra la sobre reacción de Gobierno por apoyar a su candidato, que no voto por Rodas, sino por demostrar que Quito será Quito siempre, con un alcalde de derecha, izquierda o centro, y que acá no hay nada escrito, el mensaje de Quito a Rodas es importante, te portas bien, te quedas, porque si hemos sacado presidentes, imagínese lo que Quito hará con un alcalde incompetente. He ahí la razón porque los quiteños pusimos un contrapeso en el concejo, y la gente de Rodas lo entendió inmediatamente, de ahí, a pesar de sus componentes más retrógrados, Ramiro Aguilar por ejemplo, fueron sin problemas al almuerzo en Carondelet y brindaron con el presidente, con la promesa de trabajar en coordinación con el gobierno central, en paz y armonía como nos gusta a los Quiteños.
¿Quién Gano?: Rodas, evidentemente, su equipo logro recoger los frutos sembrados por muchos otros contra Barrera durante 5 años, los cuales el alcalde creyó insignificantes, pero en la vida no hay enemigo chico. Ricaurte, del ostracismo y el FOREX a ser vicealcalde. SUMA, demostró que saben de política y de campañas, manejando está extremadamente bien con resultados a la vista y poco a poco se sacan de encima los lastres que se creían indispensables. Quito, que es lo más importante, mando un mensaje claro de que acá, por cansancio no nos van a ganar. Correa, a pesar de todo, tiene el control del Consejo y cuando requiera, Quito estará con él.

¿Quién Perdió?: Barrera, su falta de visión en la parte mediática y de imagen lo llevo a ser víctima de los fantasmas que le crearon. PAIS, no pueden seguir siendo una rosca que dice tener fundamento de base, deben acudir a las bases y representarlas. SUMA, si SUMA, a pesar de tener la alcaldía, no pudo transportar ese apoyo al consejo, donde la habilidad política de los asesores de Rodas será clave para la supervivencia política de su delfín, en Quito no nos gusta ni el “Ven para Mearte” ni el “mándasela completa”, tiene un producto político muy bueno, ahora deben ponerle gente que sepa de administración pública, sino, es un suicidio, consejo personal a los de SUMA, cómprenle un mapa didáctico de Quito al alcalde electo, para que al menos no nos haga pasar vergüenza en el futuro.

martes, 18 de febrero de 2014

Deudores de Buena Fe


Por: Francisco Endara C.

endara.francisco@gmail.com

      Desde que leí este nombre, supe que como en todo lo bueno, alguien iba a intentar esconder algo malo detrás; efectivamente, este grupo de personas sepultadas en el olvido y la infame corrupción y desinterés de los funcionarios a cargo de las liquidaciones de los bancos, la AGD, la SBS y el BCE, que simplemente los condenaron al ostracismo y el repudio, en un sociedad todavía dominada por lo que dice tu cuenta bancaria, a este grupo de personas, que de un día para el otro debían 10 veces el capital que habían recibido, fueron tratados como parias, y sus deudas se multiplicaron exponencialmente por concepto de costas judiciales e intereses, ya que gracias a nuestra ley, primero se liquidan intereses y luego el capital, al contrario que todo el mundo civilizado, lo que significa que si tienes problemas en los pagos, el capital queda intacto para seguir generando intereses, y así se genera una “bola de nieve” para el deudor.

            Sentenciados por este lumpen de burócratas corruptos y ex autoridades de bancos quebrados, que ahora están hábilmente mimetizados en instituciones como el BCE, la SBS, bancos privados y estatales, secretaria de transparencia, IESS y otros entes, donde siguieron haciendo su triste trabajo de enterrar a estos deudores de buena fe, con una maquinaria burocrática incontrolable, y la decidía de los entes de control, además de una presión incontenible de los grandes deudores, quienes viven tranquilamente amparados en sus juicios de excepción, colocando a sus abogados como asesores en todos los niveles, e incluso a representantes legales de las empresas deudoras en la misma SBS, para que nunca pase nada y el país siga en este cuenta interminable de días, esperando que algún rato termine esta pesadilla de la crisis bancaria.

            Y bueno, así llegamos al día de la ley, después del acertado impulso que dio el gobierno a este proceso, las reuniones, las audiencias, las entrevistas, la Presidencia de la República envió el documento preparado por el BCE, como proyecto económico urgente a la asamblea nacional el pasado 14 de Enero,  bajo el titulo “PROYECTO DE LEY PARA EL CIERRE DE LA CRISIS BANCARIA DE 1999”, ingresado a trámite inmediatamente, el proyecto fue tratado en tres debates (el segundo debate de ley fue tratado en dos días), donde gracias a la perspicacia de algunos asambleístas, se hizo notar que la ley beneficiaba no solo a los llamados “Deudores de buena Fe”, sino a un número importante de grandes deudores, no de tan buena fe, que lo que querían era licuar sus deudas, muy parecido a lo que intentaron con la ley AGD en 1998.

            El texto final, salió bastante mejorado, especialmente por las intervenciones de los asambleísta: J.C. Cassinelli, V. Hernández y A. Ocles de PAIS, claro no pudieron satisfacer a todos, pero si limitaron bastante bien quien puede y quien no puede acogerse a esta ley, además que pusieron plazos para que esto no sea usado en el futuro, para desaparecer deudas, cuando el polvo se haya asentado.

            El tema más álgido que los deudores de buena fe exigían no se dio: 10 años para pagar y 0% de interés; a cambio, se establecieron 5 años para pagar, mas uno de gracia, al 5% de interés, pero lo más importante es que se invierte lo que dice el código civil: primero se cancela el capital y luego los intereses para no entrar en el torpe anatocismo que les encanta a los banqueros, y del cual somos víctimas todos los ecuatorianos normales.

            Algunos puntos que encontré dentro del texto final de la Ley, como para pensarlos, corregirlos y perfeccionarlos:

            ART. 3: Tal como reza el mismo: “Nulidad de transferencia de dominio.- Cualquier transferencia de dominio en favor de privados de los activos que debieron ser transferidos al Banco Central del Ecuador, efectuada con posterioridad a las resoluciones No. ,JB-2009-1427 de la Junta Bancaria y No. DBCE-002-2009 del Directorio del Banco Central del Ecuador sin que se hubiera contado con la autorización del Banco Central del Ecuador, será nula de pleno derecho”. Este artículo no tendrá ningún efecto práctico, ya que la mayoría de transferencia de bienes de deudores se hizo antes del 2009. El artículo debería decir que los activos de personas naturales o jurídicas deudoras, vinculadas o no, que hayan transferido bienes que constaban como garantías de sus deudas a favor de privados hechos a partir de la fecha que el banco pasó a saneamiento o reestructuración o liquidación, será nula.

            ART. 4.- (Parágrafo 5 y 6) Se dice que las obligaciones tributarias, con la Superintendencia de Compañías, o laborales se imputarán al hueco patrimonial. Esto funcionaría solo para las empresas vinculadas, pues en las no vinculadas dichas obligaciones no hay como imputarlas al hueco patrimonial. El artículo debería incluir que esos pasivos, se imputaran a los accionistas originales de las empresas deudoras en el caso de que no sean vinculadas.

            ART. 14.- La ley presume como "deudor de buena fe", a cualquier deudor no vinculado, esto lo que está haciendo es abrir una puerta para que todos los que presentaron juicios de excepciones por falsificación de documentos no sean sancionados por intento de engaño a la justicia.  La ley debería decir que todos aquellos deudores que presentaron juicios de excepciones por supuesta falsificación de documentos, tampoco podrán acogerse a este mecanismo. 

            ART. 16.- Sólo habla de suspensión de coactiva y juicios de quiebra e insolvencia.  La Ley debe indicar que todos los juicios de excepciones que no hayan caucionado los valores requeridos, se archivarán automáticamente, y sin trámite alguno, de manera inmediata. Con eso se elimina la opción y la espera de que sean los jueces quienes archiven los juicios, y que el BCE o la CFN tengan la capacidad de reiniciar los procesos coactivos. También debe exigir la sanción para los jueces que no archivaron los juicios de excepciones como preveía la ley cuando los deudores no pagaron la garantía de su deuda.

            En toda la ley se habla de los deudores personas naturales o jurídicas, pero hay que recordar que muchos de los deudores (personas jurídicas), ya están en liquidación, en quiebra o extinguida su personería legal.  Por lo tanto a esas compañías no hay forma de cobrarles.  De la muestra de grandes deudores, representan el 80%.

            La ley debería decir que en el caso de estas empresas, sus accionistas, si quieren demostrar buena fe, deben cumplir con lo previsto en la ley propuesta en particular con los plazos previstos en el artículo 15,  si no cumplen con esto, las compañías deudoras se presumirán como quiebra fraudulenta y la responsabilidad de las obligaciones será de los accionistas y administradores originales de las mismas. El BCE iniciará las acciones coactivas a estas personas por los valores totales de las deudas.


            Espero que realmente esta ley sirva para terminar la pesadilla de muchos de los deudores, casos terribles como el de la Hacienda la Siberia, cuyos dueños sacaron un préstamo en septiembre de 1998, les hicieron todos los papeles, hipotecas y pagares de ley, pero nunca les desembolsaron el préstamo, el banco cerró sus puertas, sin embargo muy agenciosamente fue registrado contablemente. La hacienda se remató para pagar un préstamo que nunca se recibió, quebrando a sus dueños definitivamente, sin forma de reclamar nada a nadie, porque a nadie le intereso atenderles. Ojala estos casos también sean atendidos por los asambleístas y que no se dejen cabos sueltos en este obscuro capitulo de nuestra historia.


lunes, 3 de febrero de 2014

LIBERTAD Y PAZ INTERIOR (BUDA, DEPAK CHOPRA):


"-Deja que me convierta en luna- Respondió Gautama-. No tengo nada que desear aqui abajo.

Quería controlar su propio destino. Era el deseo más simple de cualquier ser humano, pero había sido una fuente de miedo e incertidumbre durante toda su vida. Todos le habían dicho, directa o indirectamente, que era imposible.

Gautama incluso sentía una leve resistencia ahora, como si los dioses fueran a destruirlo al instante por usurpar su poder. Pero le pareció que se caía el ultimo velo que había en su mente, una sensación cien veces más delicada que dejar caer una telaraña que estuviera pegada al cuerpo.

Entonces se convirtió en luna y experimentó lo que experimentaba la luna. Era imposible traducirlo en palabras: una serenidad impasible que se estremecía con su propia existencia. Una indiferencia por el mundo que estaba debajo. Una preocupación muy simple, solo por la luz misma. Gautama era consciente de todo esos ingredientes de su estado, pero el nuevo estado en sí era inefable.


Entonces sucedió algo nuevo. La luna parecía saber que el había llegado y él sintió que le hacía una reverencia. "Hemos esperado". Gautama estudió el cielo con la mirada, y esas palabras parecían provenir de todos lados, no sólo de la luna, sino también de las estrellas y de la negrura que había en medio de las estrellas. Empezó a hincharsele el corazón.

"Yo también he esperado".

El cielo se agachó para envolverlo. Ahora Gautama entendía porque se vio forzado a convertirse en una no persona. El mundo visible era una ilusión, pero mientras creyera en su karma, el mundo no podía revelarse. Él tenía que estar desnudo. Sólo en la inocencia se cae la máscara. "Así que es esto", pensó. "La verdad". Gautama le dio permiso a su corazón para que se hinchara y rebasara el cielo. No sabía lo que había más allá o cuán lejos podía llegar. Había encontrado su libertad, y en la libertad todo está permitido."

lunes, 27 de enero de 2014

AGD, vida, muerte y milagros

                                                           

Por Francisco Endara C.

  
             Lo que van a leer no pretende ser un documento histórico, documental científico o registro legal; siendo simplemente un somero repaso acerca de lo que todos recordamos como AGD. En este 2014 en que se cumple 5 años de su desaparición; este artículo intenta proyectar la visión de alguien que sobrevivió a la existencia de esta agencia, que estuvo cerca y lejos de lo que fue quizás el ente más corrupto de la historia republicana del Ecuador, y que será para siempre el monumento a la impunidad de una crisis financiera que destruyó la economía de un país. Institución que además generó la mayor migración de la historia, la dispersión de la familia Ecuatoriana, la desaparición de la moneda nacional y la década más inestable de la historia política contemporánea.


            La crisis bancaria del 99 tiene su génesis  5 años antes,  con la publicación en el Registro oficial del “REGLAMENTO A LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES DEL SISTEMA FINANCIERO” (Decreto  Ejecutivo No. 1852. RO /475 del 4 de Julio de 1994), en dónde se plasma perfectamente la Tesis Neoliberal de autocontrol de los mercados; en este caso del Financiero. Recordemos que esta ley fue redactada por el equipo de trabajo del Ec. Alberto Dahik, a la época Vicepresidente Constitucional de la República,  en un periodo donde se consolidaron a todo nivel los procesos de privatización y liberalización de la economía y los mercados y, se cosechó el fracaso funcional del Gobierno de la Izquierda Democrática. Del 88 al 92, todo este proceso de neo liberalización del país quedo a medias debido al conflicto Bélico de 1995 con el  Perú, dejando inconclusos los procesos y sirviendo en bandeja el país al populismo desenfrenado del PRE en 1996.

            En este estado de situación el gobierno central, el BCE y todos los órganos de control, además del poder Legislativito y Judicial, enfrascados en los acontecimientos que se sucedían, cada uno más grave que el anterior, simplemente no ejercieron el control mínimo que les obligaba la ley y se vino una verdadera fiesta en la Súper de Bancos y sus instituciones supervisadas. Sucesivamente la atención de todos se centró en la Guerra del Cenepa, en el caso Flores y Miel, en el caso de Gastos Reservados, en la campaña Presidencial Bucaram vs. Nebot, en las tarimas del PRE, en las recomendaciones del Asesor Cavallo, en la caída de los Roldosistas, en la Camioneta de Alarcón, en Rosalía y su Gabinete de 3 horas, en cómo llegar a ser presidente con un sólo Voto, en la constituyente de la Academia De Guerra, en la campaña Mahuad vs. Noboa, en el supuesto fraude contra el Prian, en la ascensión al poder de Mahuad y sus 7 armonías, en la firma apresurada de la Paz con Perú que devolvió lo único que se había ganado en 60 años de conflicto, y por último nos levantamos un día de Diciembre de 1998, con una resaca torera, y de guinda el anuncio en TC, GamaTv y Teleamazonas de que el congreso nos había “salvado” con la aprobación de la ley AGD; todo esto en menos de dos años.

            Ahora expliquemos un poco este último periodo, en 1998 Jamil Mahuad Witt se presentaba como la principal esperanza de renovación política del país; Alcalde de Quito exitoso y reelecto, era la carta más pesada de los Social Demócratas, quién pese a haber sufrido un pequeño derrame cerebral un año antes de las elecciones, regresó aparentemente sin secuelas visibles para ganar las mismas, no sin antes tener una campaña muy dura contra el hombre, en ese entonces, más rico del país; Álvaro Noboa, quién aparecía como el no-político y el “outsider”.

Fabián Alarcón metió mano en la campaña al anunciar un aumento en el precio del Gas y otros recortes antes del nuevo gobierno para que su sucesor no tuviera problemas en el futuro, lo cual se dio a entender como un empujón a Mahuad, empujón que luego se le regresaría como un boomerang directamente a la cabeza. Enterados los Social Demócratas de que estaban abajo en las encuestas y  de que los bancos estaban ya a las puertas de la crisis (Sol banco ya había cerrado sus operaciones, Previsora, Filanbanco y Progreso ya habían soportado varias corridas de depósitos) debido a los manejos irresponsables de sus administradores y las autoridades inoperantes, se juntaron como el hambre y la necesidad, tranzaron con los banqueros y decidieron que ganarían las elecciones a cualquier costo, entonces Mahuad les cubriría las espaldas. El resultado se vio en la segunda vuelta, y con una diferencia demasiado ajustada para la realidad, el 10 de Agosto de 1998 el candidato de la banca, les devolvía el favor configurando un gabinete plagado de ex funcionarios de Bancos y nombrando a Álvaro Guerrero Ferber, personaje relacionado estrechamente al Banco La Previsora, como Presidente del CONAM y a Ana Lucia Armijos, ex funcionaria del BCE, Presidenta de la Junta Monetaria.

            Y así fue como de la noche a la mañana, por unos votos más, la bancocracia más reactiva, se tomó este lindo país, nos engañaron con una costosa campaña y sus 7 armonías, mientras que el BCE ya había empezado a repartir prestamos de liquidez. Aunque la precaria estabilidad política del gobierno obligara al Primer Magistrado a pactar con el PSC en el Congreso y con cualquiera que quisiera una cuota en el Estado, en tanto que los banqueros fueron a lo que querían; que alguien pague las cuentas de sus travesuras, entendiendo por ese “alguien” a todos los ecuatorianos.

            El 1 de Diciembre de 1998 se promulgo la ley AGD, nombrando como el primer Gerente de la institución a James McPherson Febres Cordero (ya se imaginan pariente de quien era).[1]

            El 2 de Diciembre de 1998 los accionistas de Filanbanco lo entregan a la AGD[2]; todos sus directivos habían renunciado una semana antes. Además,  el 28 de Octubre Filanbanco habría recibido el primer prestamos de liquidez por parte del BCE, entregando las acciones de algunas de sus empresas como garantía a una Agencia de Garantía de Depósitos que a la fecha no existía: es decir, o eran clarividentes, o se adelantaron a la jugada. Ese 2 de Diciembre después de conformar el directorio y aprobar uno que otro reglamento, la AGD requirió de inmediato al Ministerio de Finanzas y crédito Público, la emisión de 540 millones en bonos del Estado para Filanbanco; 400 para cubrir los préstamos del BCE, y 140 para la capitalización del mismo. El desembolso final fue de 426.4 millones, supuestamente para cubrir la liquidez de Filanbanco, como sería usado, es otro tema.[3]

           Solo unos datos adicionales: el fideicomiso de garantía de Filanbanco, dónde se aportaron los bienes a favor de la AGD[4]; se creó 12 días antes de que Mahuad mande el proyecto urgente al congreso para la creación de la misma, 25 días antes de que lo discutieran, 32 días antes de que lo aprobaran, 35 días antes de que se publicara en el registro oficial y 36 días antes de que se conforme y se posesione su primer directorio. Esta pequeña incongruencia se resolvería el 29 de diciembre inscribiendo el fideicomiso de garantía de Filanbanco ante el notario Séptimo, Eduardo Falquez.[5]

            Una de las adiciones a la ley realizada por el Congreso fue en los términos de su misión; a la de saneamiento y liquidación, se añadió la de reestructuración, esto con dedicatoria para Filanbanco que ya había recibido prestamos de liquidez, lo cual abriría la puerta a una posible devolución del mismo a sus accionistas; artículo que fue insertado por la “Comisión de lo Tributario, Fiscal y Bancario”. Dicho informe sólo fue firmado por uno de sus miembros, Simón Bustamante (PSC), quién presidía la Comisión.

            El 25 de noviembre se aprueba la ley AGD con los votos de la DP y el PSC; extrañamente actúa por primera vez el Alterno de Xavier Neira, PSC, José Joaquín Franco, hermano de Juan Franco, en ese entonces Gerente General de Filanbanco.

La ley AGD disponía que la institución asumiera el total del valor de los depósitos de los bancos quebrados; valor de cobertura que saldría a través de bonos del Estado emitidos por el Ministerio de Economía a cargo del Presupuesto General del Estado, es decir, si tu depositabas tu dinero en un banco y el banquero se gastaba los fondos alegremente en sus empresas y, si a su vez este mal manejo quebraba al banco; la AGD asumía el control de la entidad bancaria y tenía la obligación de devolverte el 100% de tu deposito más los intereses. En conclusión, el Estado, tú mismo, tus hijos, tus nietos, tus amigos, todos fuimos damnificados del negociado perfecto; perfecto para el banquero, quién sacaba plata de la sociedad, vivía como jeque árabe, quebraba su banco-chanchito y el gobierno pagaba la cuenta. Cabe señalar que en este desastre artificioso, el gobierno nunca pudo asumir el costo de la crisis, ya que superaría los 8000 millones hasta el 2005.[6]


            Impunemente, la ley AGD no daba ninguna fórmula de cobro a los administradores y ex accionistas, solo la buena fe y las garantías que entregaban, que normalmente eran más contaminadas que los mismos bancos.

            El punto culminante de esta debacle se dio cuando el país fue testigo de cómo Sol banco, Azuay, Filanbanco, Progreso, Previsora, Bancomex, Prestamos, Popular, Finagro y otras 20 instituciones financieras cerraban sus puertas y evaporaban los depósitos, para que después, en marzo de 1999, se declarara un feriado bancario.

Desde finales del 99 hasta inicios del año 2000 se dispararía el precio del dólar y el Ecuador se sumiría en la peor crisis de su historia, mientras que los banqueros (habitantes privilegiados y excluidos de la ruina) paseaban a sus anchas puesto que el mismo gobierno les habría garantizado el salvaguardo de su capital, sus mansiones y sus autos de lujo, libremente se dedicaban a armar empresas nuevas con dineros traídos de los mismos paraísos fiscales dónde dos años antes enviaron los depósitos de los bancos quebrados.

Ante la incapacidad de la AGD de dar respuestas a una sociedad hastiada, cansada y avergonzada, pasó la responsabilidad de hacer justicia a las manos de nuevos o recalentados oportunistas y de pseudo izquierdistas apoyados por grupos indígenas reaccionarios, que con excusa revolucionaria, pero sin ninguna guía política ideológica fraguarían el derrocamiento de Mahuad apoyados por los coroneles del Ejército. El 21 de Enero se forma un triunvirato que duraría dos horas, lo que se demoraron en ir a Carondelet sentarse y sacarlos, periodo que aprovecharía el alto mando para posesionar al vicepresidente Gustavo Noboa Bejarano como Presidente constitucional; “legítimamente” nombrado luego de la accidentada “Renuncia” de Mahuad.

 El primer acto real para intentar salvar al país por parte del Presidente Noboa sería la “Ley para la Transformación Económica del Ecuador”, o ley Trole, promulgada el 13 de marzo del 2000; ley reformatoria de la Ley AGD, dónde en sus artículos 27 y 29 daba la capacidad a la AGD de tener una jurisdicción Coactiva e Incautación de bienes de los ex accionistas y administradores, además de poner límite gradual a la garantía de depósitos. Ésta ley volvió a ser reformada el 28 de enero del 2002, con la creación de la ley Trole II, dónde ya se pone un tope fijo a la garantía de depósitos y se da libertad de contratación a la AGD para cubrir los servicios de administración de bienes y servicios.[7]

            Del 2000 al 2008 la AGD entra en un marasmo de inacción, juicios y manejos políticos; corrupción, persecución y dominio total de los banqueros quebrados, lo cual hizo imposible que se cobrara sus deudas. No fue sino hasta el Gobierno del Ec. Rafael Correa que finalmente, en un acto más político que técnico, pero extremadamente necesario para lavar la cara de una sociedad abofeteada y humillada durante 10 años, se dio fin a la impunidad, indolencia y abuso de este monstruo llamado AGD y se ordenó la ejecución de las mayores incautaciones de la historia del Ecuador; procurando, ahora sí, una razón para poder cerrar decentemente esta defectuosa institución un 31 de Diciembre del 2009. La AGD sería ya entonces una de las entidades del Estado que generó los peores daños a la sociedad ecuatoriana, una fuente corrompida y corruptora de resoluciones arbitrarias, solo para citar algunas de sus nefastas implicaciones.

Para lograr la desaparición de la AGD se publica la Ley de Seguridad Financiera en diciembre del 2008, la cual da las pautas para su cierre y cede facultades al COSEDE. Cerrada la AGD, sus funciones las heredó el Ministerio de Finanzas y el Fideicomiso AGD CFN No Más Impunidad, para posteriormente y mediante la publicación del “Código de Finanzas Públicas”, crear la UGEDEP, institución que adquiere la facultad de los artículos 27 y 29, es decir la coactiva y la incautación; pero esto ya es otra historia.
           
Los números de la crisis bancaria siempre me parecerán fríos, porque fui testigo presencial y tuve en mis manos tantos casos de familias y personas destruidas, gente estafada primero por un grupo de inescrupulosos banqueros, y luego por funcionarios indolentes y/o corruptos, quiénes los hacían sus presas todos los días y con cada uno de los supuestos trámites. También se sumaron abogados maliciosos, notarios infames, y otros funcionarios corruptos que contribuyeron a este problema; cuando recuerdo a esa madre que perdió a su hijo porque no pudo sacarlo del país para que recibiera la atención médica imperiosamente necesaria, simple y sencillamente porque su nombre era homónimo de un deudor de la banca, los 8000 millones se me hacen nada. La vida no tiene precio, lamentablemente en este vergonzoso episodio de nuestra historia, la vida y el bien-estar del pueblo valió muy poco o casi nada.

            ¿Cuántas vidas costó esta crisis, cuántas familias separadas, cuántas muertes, cuánto dolor, solo para salvar unos centavos de unas pocas personas?
            La responsabilidad que tenemos con nuestros hijos es la de comprometernos para que esta historia no se olvide, que se divulgue y se conozca para que no vuelva a repetirse nunca más que un grupo de personas sea capaz de quebrar un país, que ningún banquero corrupto o político vendido sea capaz de hacer que más de un millón de ecuatorianos sean exportados como mano de obra barata, con el único beneficio de que sus estafas les permitan seguir manteniendo lujos, hegemonía, condición social o un puesto público. Que no nos digan que las crisis son sistémicas y periódicas y que no nos vendan el mensaje de que la dolarización es la panacea de la economía; ninguna crisis es periódica sino que se crea a medida para que alguien saque provecho, mientras que la dolarización es, si apenas, la muestra más grande del poco control que esta crisis nos dejó sobre nuestra propia economía; gracias a este macroeconómico experimento, somos ahora dependientes de economías gigantes que cada vez que deseen podrán crear maremotos en nuestro país.

Que nunca más nos creen una AGD, ni que pongan al ratón a cuidar el queso.

Francisco Endara C.


[1] CANTOS A. y otros, MEMORIA AGD QUITO, DICIEMBRE 2006, AH Editorial, 2006. Ecuador, Quito. Pág. 62
[2] ALMEIDA,M. “Roberto Isaías Planeo dar su Banco a la AGD en octubre de 1998”, El Universo, 12-07-2012. Guayaquil, Ecuador.
[3] CANTOS A. y otros, MEMORIA AGD QUITO, DICIEMBRE 2006, AH Editorial, 2006. Ecuador, Quito. Pág. 62
[4] EDITORIAL ECONOMIA “El fideicomiso de Filanbanco”, El Hoy, 20-06-2000. Quito, Ecuador.
[5] EDITORIAL ECONOMIA “El Fideicomiso AGD con bienes de Filanbanco sigue estancado”, El Universo, 09-07-2008. Guayaquil, Ecuador.
[6] CANTOS A. y otros, MEMORIA AGD QUITO, DICIEMBRE 2006, AH Editorial, 2006. Ecuador, Quito. Pág. 17.
[7] CANTOS A. y otros, MEMORIA AGD QUITO, DICIEMBRE 2006, AH Editorial, 2006. Ecuador, Quito. Pág. 179.